Ukraina måste vinna kriget. Det måste bli eldupphör och slut på kriget. Båda ståndpunkterna är rimliga. Men i stället ställs de mot varandra och förs polemiskt fram som något slags mätare på graden av solidaritet med Ukraina. Det är både olyckligt och i längden farligt.
Det ryska angreppskriget har inneburit många överraskningar
Trots de underrättelser som tidigt fanns om att Ryssland förberedde ett fullskaligt angrepp mot Ukraina, blev det ändå en överraskning 24 februari, att krig faktiskt inte bara var ett hot utan blev verklighet. Sedan blev det snart en överraskning att detta så länge förberedda angrepp ändå var så ogenomtänkt och i all sin brutalitet drivs så oskickligt. Ukraina har överraskat både de ryska angriparna och sina vänner i väst med att stå emot aggressionen och till och med ta tillbaka först förlorat territorium. Landets president Volodomyr Zelenskyj har överraskat med att vara en värdig, djärv, initiativrik och samlande ledare för sitt land i krig.
Överraskande har också varit viljan att bistå genom sanktioner och direkt vapenhjälp från omvärlden och sammanhållningen i EU och Nato om detta (även om uppslutningen inte alltid varit så fullständig och långtgående som Ukrainas ledare önskat). Överraskande är dessutom att Ukraina nu får status som kandidatland till EU.
Lika överraskande har alliansfria Finland och Sverige ansökt om medlemskap i Nato till följd av det ryska angreppet.
Ryssland är en förlorare
Att det samlat skulle bli så här är rimligen en stor och obehaglig överraskning för Ryssland och president Vladimir Putin. Efter fyra månaders angreppskrig är Ryssland militärt, moraliskt, psykologiskt och politiskt en förlorare. Och det med rätta.
Med de ryska misslyckandena och Ukrainas beundransvärda kamp skulle det naturligtvis vara orättvist och motbjudande om kriget upphörde på annat sätt än med Ukrainas seger. Insatserna för detta höjs med en upptrappning i retorik och krav på leveranser av mer avancerade vapen från omvärlden. Ingen syns intresserad av förhandlingar. Trosvissa utfästelser utfärdas om att en seger för Ukraina är nödvändig för att trygga en säkerhetsordning för frihet och fred i Europa i framtiden.
Rysslands brutala krigföring tjänar på långvarig konflikt
Utifrån maktens och styrkans logik skulle det ändå vara ytterligare en överraskning om Ukraina verkligen skulle kunna vinna en fullständig militär seger. Just nu förefaller det ryska angreppet ha fastnat i ett ställnings -och utnötningskrig med skrämmande stora förluster av soldater, också för försvararna i Ukraina. Det kan vara ett läge som i längden skulle var mer gynnsamt för de ryska angriparna än Ukraina. Ryssland har en tradition från krigen i Tjetjenien och södra Kaukasus av massiv brutal krigföring med syfte att snarare bibehålla och förlänga konflikter som frusna än att få dem avslutade och lösta.
Det finns anledning att varna för övermod och käck trosvisshet. Efter heroiska uppoffringar och segerlöften finns i längden en risk för en de ouppfyllda förväntningarnas besvikelse i Ukraina. Här kan till och med en ytterligare besvärande överraskning hota, där Ryssland på ett visserligen absurt men skrämmande sätt skulle kunna underblåsa kritiska opinioner. Inför ett låst krig med plågsamma förluster i döda och skadade, massiv förstörelse av infrastruktur och likafullt 20 procent av Ukrainas territorium ockuperat, kan en folklig misstro börja spira:
- Var det värt allt detta utan säkrad frihet och trygghet för oss själva? Har vi mest blivit redskap för västs strävan att långsiktigt försvaga Rysslands militära kraft och maktambitioner?
Här är väst också sårbart. Mitt i stödet och segerretoriken har USA och de övriga västländerna hela tiden varit tydliga med att de inte kommer att ingripa direkt i kriget med egen trupp. De vill – på goda grunder, det måste erkännas – inte riskera ett storkrig med Ryssland genom motangrepp på ryskt territorium.
Ukraina omfattas inte av några utfästelser om kollektivt försvar enligt NATO-stadgans artikel 5. Att nu välkomna Ukraina som medlem i NATO är inte aktuellt. Kontrasten mot villigheten (med undantag för vad som sägs från Turkiet) att omedelbart ta in Finland och Sverige är slående. Omvärlden står upp för Ukrainas suveränitet som nation.
Men hur cyniskt det än låter, ser väst i praktiken fortfarande Ukraina som en del av en ryskdominerad sfär av intressen och beroenden.
Ukraina har faktiskt vunnit kriget efter det som hänt under fyra månader. Det viktiga nu är att snabbt få slut på det fruktansvärda dödandet och med diplomatiska ansträngningar åstadkomma ett någorlunda välordnat eldupphör, som sedan kan lägga grunden för en hållbar fred. Bara så kan Ukraina förbli segrare i kriget och gå vidare i frihet.
ANDERS MELLBOURN, Ansvarig utgivare för Mänsklig Säkerhet. Tidigare bl a direktör för Utrikespolitiska Institutet.
Redaktör: Gerd Johnsson-Latham
Kommentera